Asko Korpela
31 Palleakoukku

• Miten minä tämän palleakoukun ymmärsin?
• Kovimman luokan yhteiskuntasatiiria
• Nahkapäätös
• Juttu heitetään takaisin kansan jalkojen juureen
• Palautetta
• Lähetä palautetta!

Tässä on tämän mahtavan tarinan päätös. Luen, luen enkä ensin ymmärrä yhtään mitään. Sitten välähtää: tämä sekasorto jota tässä kuvataan ei ole mikä tahansa sekasorto, vaan se on kuin tausta taulussa. Aivan oleellinen osa asiaa. Näin minä tulkitsen. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten muut ryhmän jäsenet tämä lopputuloksen näkevät. Tällä kertaa olen lukenut myös Epilogin, jonka ansiosta vielä paremmin loksahtaa paikoilleen tämän luvun sisältö. Minusta tuntuu että tekijä on epilogin avulla halunnutkin varmistaa, että viimeinen varsinainen luku ymmärretään oikein.

Miten minä tämän palleakoukun ymmärsin?

Onko tämän mielettömämpää sekasortoa nähty kuin on tässä kuvattu oikeussalissa tapahtuvaksi? Ihmettelen ensin hirveästi, mihin tällä pyritään. Suorastaan närkästyneenä seuraan, kun tilaisuutta johtava tuomari joutuu huutamaan kilpaa väkijoukon kanssa. Mitä tarkoittaa tuomiovallan riippumattomuus? Mitä tarkoittaa tuomioistuimen halventaminen, josta rangaistuksia annetaan? Rangaistaanko vain jutun osapuolia siitä, etteivät kunnioita tuomioistuimen toimintaa ja päätöksiä? Tässä nimenomaan ulkopuoliset eli kansa käyttäytyy täysin törkeästi. Eikö näitä häiriköitä voida saattaa edesvastuuseen vai onko kynnys niin korkea, että tuomarin on nöyrryttävä huutamalla sitä ylittämään? – Siltä tässä näyttää. Minä olen luullut, ettei tuomioita saa lainkaan arvostella. Hullulta sekin tuntuu. Mutta tässä ’neuvotaan’ tuomaria aivan härskisti.

Kovimman luokan yhteiskuntasatiiria

Minun johtopäätökseni on, että tämän on Wolfen taholta kovimman luokan yhteiskuntasatiiria. Hän haluaa osoittaa mitä räikeimmällä tavalla juuri tämän oikeuslaitoksen kunnioituksen puutteen. Ja vielä senkin, että jotkut saavat käyttäytyä miten vain, tässä Bronxin mustat. Mutta tämä tuomari on siinä liemessä niin kovaksi keitetty, että hän ei anna itseään säikytellä, vaan vastaa räyhäykseen räyhäyksellä.

Nahkapäätös

Aivan huippuunsa tämä vedetään siinä kohtaa, kun tuomari antaa Killianin soittaa koko sen nauhan, jossa ei ole todistukseksi kelpaavaa. Vastapuoli jo riemuitsee tämän takia ja ehdottelee tuomarille omiaan. Sitten vedetään esiin se toinen nauha. Sekin on salaa nauhoitettu ja vain hiuksen hienosti eroaa siitä toisesta. Siinäkin on epäolennaista asiaa, mutta tuomari kiinnittää huomiota pariin sanaan, jotka ratkaisevat koko asian. Maria kertoo, että häntä on käyty preppaamassa ja uhkailemassa. Tämä riittää. Minun mielestäni juttu saa täsmälleen oikean ratkaisun.

Tämä kärpäsestä härkäseksi paisunut juttu heitetään ulos, kokonaan ulos. Sitä ei edes käsitellä. Ei vaikka ’uhrilampaan’ Henry Lambin kohtalo on traaginen, kuolema. Tönäisy oli vahinko sen jälkeen, kun oli todettu ryöstöyritys. Tässä jää minun käsittääkseni vielä pelaamatta viimeinen ja kaikkein vahvin kortti Sherman McCoyn kannalta. Se että hän ei ollut ratissa, vaan Maria. Tietysti jää Shermanin kontolle selvittämättä, että hän ei tehnyt ilmoitusta viranomaisille. Aivan alussahan hän ei edes tiennyt vakavista seurauksista. En tiedä miten tähän pitäisi suhtautua. Mutta jos Shermanilla on jotakin syyllisyyttä, on vähintään yhtä paljon Marialla, joka todellisuudessa ajoi. Mutta hyvin vaikea on Mariaakin vahingosta syyttää, kun tilanne oli se mikä se oli.

Kun jutun osapuolet palaavat tuomarin huoneesta nauhojen kuulemisen jälkeen, on oikeussalissa täysin sama meteli kuin ennenkin. Vähintäkään kunnioitusta ei osoiteta oikeuslaitosta kohtaan. Tuntuu, että henkensä kaupalla sieltä poistuu sekä tuomari että Sherman ja hänen puolustuksensa.

Juttu heitetään takaisin kansan jalkojen juureen

Näin minun mielestäni Wolfe ei ihan vihonviimeistä sanaa sanokaan, vaan jättää jutun auki lukijan pohdittavaksi. Lukija oikeastaan pakotetaan ottamaan kantaa tai punnitsemaan näkökohtia. Olisipa mielenkiintoista tietää, mikä on ollut yleisön reaktio, kun tämä kirja on ollut kuumaa tavaraa ja siitä on käyty keskustelua. Siinä on niin paljon väkäsiä yhteiskuntaan, nimenomaan tämä rotukysymys, että keskustelua on varmasti syntynyt.

Palautetta 

Lähetä palautetta!