|
Kas tässä filosofi, joka on varmaan alansa tunnetuin edustaja. Syynä on Eppu Normaalin alter ego, joka ennen urheiluhulluksi tuloaan lueskeli Immanuel Kanttia, koska se oli niin intresanttia. Hänen ajatusrakennelmansa eivät ole kovin helppotajuisia, mutta kannattaako niihin paljoa edes paneutua, koska Russell mukiloi niitä kovin ottein.
Mikähän on syynä siihen, että varhemmat filosofit tulevat tässä kirjassa jatkuvasti nujerretuiksi? Eräs mahdollisuus on se, että älykkyys on jatkuvasti kasvanut ihmiskunnassa. Vai olivatko nuo entisajan nerot huolimattomia tai laiskoja ajattelijoita? Kant ainakin oli ahkera eikä tuhlannut aikaansa turhuuteen, eikös hän ollut mies joka ei koskaan poistunut kotikaupungistaan. On sekin selitysmalli, että filosofian aputieteet kuten vaikkapa fysiikka ovat jatkuvasti kehittyneet ja tarjonneet ajattelulle uusia oivalluksia. Lopuksi on otettava huomioon sekin mahdollisuus, että Russellin kaikki ajatusrakennelmat eivät ole moitteettoman oikeita.
Yhteenlaskuesimerkki
Olenkohan ymmärtänyt oikein tämän 5+7=12 idean. Siis jos näkee vain yhtälön vasemman puolen, voin syntetisoida siitä summaksi 12. Jos näen vain sen oikean puolen, ei kukaan voi varmuudella analysoida sitä, mistä laskutoimituksesta se juuri on tuotettu. Luultavasti tässä on kuitenkin paljon korkealentoisempi ajatusrakennelma.
Kovakuoriaisfilosofiaa
Huoneessani on kovakuoriainen. Russell väittää että kovakuoriainen ei tiedä olevansa huoneessa. Onko tämä varmaa? Todennäköisesti sille on tärkeää tietää, että se ei ole ulkona. Se aistii, että tämän tilan suhteellinen kosteus on liian alhainen ja että huone on kolkko kammio ilman kasvillisuutta. Se tietää olevansa jossakin sopimattomassa paikassa, mutta se ei tiedä, että tilaa sanotaan huoneeksi ja että sillä on tietty merkitys ihmiselle. Kuoriaisen tietoisuus lähtee eri tarkoitusperistä kuin ihmisellä, mutta on kyseenalaista väittää, ettei sillä ole mitään tietoisuutta.
|
o AJK kotisivu
o Russell